Corrigés - Claire Beyssade

Indications de correction
Exercice 1
Si (1a) est vrai, (1b) l'est aussi, et nécessairement, mais la réciproque
ne tient pas. Mais de (2a), on ne peut pas inférer (2b). En revanche, on
peut inférer (2a) de (2b).
Cela permet de dire quelque chose de la sémantique des déterminants
certains, peu, beaucoup etc... Si les prédicats sont tels que P1 implique
P2 (ie P1 inclut P2), alors les déterminants peuvent préserver la relation
d'implication (ils sont dits monotones croissants), ou l'inverser (ils sont
dits monotones décroissants).

Exercice 2
et n'est pas toujours distributif.
En (2)-(3) : le pb n'est pas lié à et mais plutôt au sémantisme de seul

Exercice 3
"A moins que" est en fait un "ou" exclusif en (1). ou est préférablement
exclusif en (2) et inclusif en (3). Que se passe-t-il en (4) si vous êtes
étudiant et salarié à temps partiel?

Exercice 7
Un point sur la différence entre condition nécessaire et condition
suffisante.
. si = condition suffisante, mais pas nécessaire
Il suffit qu'il pleuve pour que l'herbe soit mouillée
S'il pleut, alors l'herbe est mouillée
Mais l'herbe peut être mouillée pour de multiples autres raisons. Par
exemple, si je l'ai arrosée.

. Seulement si = condition nécessaire
Il est nécessaire d'avoir 18 ans pour être électeur.
Tu es électeur seulement si tu as 18 ans.
Mais ce n'est pas toujours suffisant. Il faut aussi avoir ses droits
civiques, ne pas être en prison par exemple.

. Si et seulement si = condition nécessaire et suffisante. A rapprocher de
exactement si.

Maintenant, qu'en est-il de juste si, et de seulement si ?
juste et seulement sont distributionnellement équivalent dans beaucoup de
contextes, donc juste si exprime comme seulement si la condition
nécessaire.
J'ai juste cent francs pour finir le mois.
J'ai seulement cent francs pour finir le mois.
La baguette coûte juste cinq francs.
La baguette coûte juste cinq francs.

Mais on peut remarquer que dans ce dernier cas, juste et exact ou plutôt
exactement seraient interchangeables. Et exactement si semble plus
proche de si et seulement si que de seulement si .
Par ailleurs, il existe des contextes où juste et seulement ne sont pas
interchangeables pour exprimer une condition. Imaginons la situation
suivante : j'essaie de voir quelque chose par la fenêtre (la tour Eiffel,
par exemple) et je ne la vois pas. Quelqu'un me dit :
(1) a. Tu la verrais, juste en avançant légèrement.
b. Tu la verrais, juste si tu avancais légèrement.
Il me semble que cette phrase (qui n'est peut-être pas géniale, mais la
phrase avec juste si ne me semble guère mieux signifie plutôt :
c. Il suffirait que tu avances pour voir la Tour Eiffel
et non :
d. Il est nécessaire que tu avances pour voir la Tour Eiffel
Autrement dit, en remplaçant juste par seulement, il me semble qu'on
n'arrive plus à obtenir cette interprétation-là :
e. ?? Tu la verrais, seulement en avançant légèrement
Pb le portée de juste : juste porte sur légérement, et est flottant, au
sens des quantificateurs flottants, comme tous. Mais il ne porte pas sur
si. Quand le verbe de la propsition est construit de façon intransitive,
sans rien, comme dans la phrase, cette interprétation là est impossible. La
phrase est beaucoup moins facile avec seulement car seulement ne flotte pas
aussi facilement. C'est pourquoi (e) est bizarre, alors que (f) est
parfaite.

Exercice 12
On a un cas où l'accommodation locale de « sa femme » est préférée.

Exercice 14
L'idée est d'étudier les implicatures déclenchées par les numéraux. On dit
en général que n signifie au moins n et qu'il y a l'implicature au plus n
liée à la maxime de quantité qui vient s'ajouter. Du coup, n signifie
exactement n. On sait par ailleurs que les implictaures peuvent disparaître
dans les contextes monotones décroissants, et si... alors en est un
exemple.
Regardons tout d'abord (1).
(1)b implique (1)a
(1)c implique (1)a
Car au moins deux et au plus deux incluent le cas deux exactement.
Par ailleurs (1)b et (1)c ne sont ni contraires, ni contradictoires car
elles peuvent être vraies ensemble, dans le cas où on aurait Si Jean fait
exactement deux fautes, alors il passe.
On peut ajouter qu'intuitivement, (1)a et (1)c sont équivalents. Il y a
donc une implicature. D'où vient-elle ? Probablement du fait qu'on
considère que si implicate seulement si, et qu'on applique ici la maxime de
quantité :
Jean passe seulement s'il fait deux fautes.
Jean passe s'il fait seulement deux fautes.

Passons à (2).
(2)b implique (2)a
(2)c implique (2)a
Car comme précédemment au moins deux et au plus deux incluent le cas deux
exactement.
Par ailleurs (2)b et (2)c ne sont ni contraires, ni contradictoires car
elles peuvent être vraies ensemble, dans le cas où on aurait Si Jean fait
exactement 18 ans, il peut voter.
On peut ajouter qu'intuitivement ici, c'est (2)a et (2)c qui semblent
équivalentes. Il y a donc une implicature. D'où vient-elle ? Probablement
de connaissances pragmatiques, car on voit que si on change le conséquent,
on peut perdre cette implicature et même retrouver une équivalence entre 18
ans et au plus 18 ans.
Si Jean a dix huit ans, il bénéficiera du tarif réduit.
Si Jean a au plus dix huit ans, il bénéficiera du tarif réduit.
Cas très ambigus :
Si Jeanne mesure un mètre soixante, elle peut passer (sous cette
porte).
Si Jeanne mesure un mètre soixante, elle peut passer le concours pour
devenir hôtesse de l'air.

Exercice 15
a) C'est ce qu'on appelle le proviso problem
b) Jean a une voiture.
c) Antécédent plus descriptif que l'expression présupposante : voiture
reprend ici monospace. Pas de présupposition.
d) Phrase ambiguë. Cas où le matériel lexical contenu dans le déclencheur
de présupposition est une implication du contexte local, sans pouvoir
néanmoins servir de véritable antécédent à l'anaphore présuppositionnelle.
Ou on accommode le fait que John ait des enfants au niveau supérieur, ou on
le fait dans la conditionnelle. Question : qu'est-ce qui autorise cette
seconde possibilité ? Il faudrait que quelque chose empêche l'accommodation
au niveau supérieur. Quoi ?
Accommodation au niveau supérieur :
Jean a des enfants. Si eux-mêmes ont des enfants (dans ce cas Jean aura
donc des petits-enfants), ses enfants seront heureux.
Accommodation dans l'antécédent de la conditionnelle :
Si John a des enfants et des petits-enfants, ses enfants seront heureux.
e) Cas où un antécédent a plus de contenu descriptif que l'expression
présupposante elle-même. Le liage est possible, mais pas nécessaire. D'où
l'explication de l'ambiguïté.

Bibliographie

K. Bach, 1999, "The myth of conventional implicature". Linguistics and
Philosophy 22. 327-366.
K. Bach, 2005, "The Top 10 Misconceptions about Implicature Kent Bach", in
Betty Birner and Gregory Ward (eds.), A festschrift for Larry Horn,
Benjamins
G. Chierchia ; S. Mc Connell-Ginet, 1990, Meaning and Grammar, MIT.
F. Corblin, 2002, Représentation du discours et sémantique formelle, PUF.
B. de Cornulier, 1985, Effets de sens, Les éditions de Minuit, collection
Propositions, Paris.
O. Ducrot, 1980, Les échelles argumentatives, édition de Minuit, Paris.
O. Ducrot, 1991, Dire et ne pas dire, Principes de sémantique
linguistique, Collection Savoir: sciences, Hermann, Paris.
G. Frege, Ecrits logiques et philosophiques, traduction C. Imbert, Seuil,
1971.
L.T.F. Gamut, 1991, Logic, language and Meaning, University of Chicago
Press.
G. Gazdar, 1979. Pragmatics, Academic Press, Londres.
B. Geurts, Presuppositions, cours disponible sur le site
http://www.ru.nl/filosofie/tfl/bart/
P. Grice, 1975, "Logic and Conversation", in Cole, P., Morgan, J.L, Speech
Acts. Syntax and Semantics 3, Academic Press. pp.41-58.
L. Horn, 1989, A Natural History of Negation. University of Chicago Press,
Chicago. J. Jayez, Introduction au problème de la présupposition, cours
disponible à pweb.ens-lsh.fr/jjayez/pres.pdf.
J. Jayez, Implicatures conventionnelles et présuppositions, cours
disponible à pweb.ens-lsh.fr/jjayez/pp-IC-ho.pdf
L. Karttunen & S. Peters, 1979, "Conventional Implicatures in Montague
Grammar", in Cole, P. (ed.), Syntax and Semantics 9, Academic Press. 1-
56.
S.C. Levinson, 2000, Presumptive Meanings. The Theory of Generalized
Conversational Implicature, MIT Press, Cambridge, Massachusetts.
J. McCawley, 1993, Everythings that linguists have always wanted to know
about logic but were ashamed to ask, University of Chicago Press.
C. Potts, 2005, The logic of conventional implicatures, Oxford Studies in
Theoretical Linguistics 7, Oxford: Oxford University Press.
B. Russell, 1905, "On denoting", réédité dans Logic and knowledge, 1956, pp
39 - 56, in Garfield, Jay L. & Kiteley, Murray (eds.), 1991.
R. Van der Sandt, 1992, "Presupposition Projection and Anaphora
Resolution", Journal of Semantics, vol 9, n° 4, pp. 333-377.
Strawson, 1950, "On referring", Mind, pp 320-344, traduit au Seuil, Etudes
de logique et de linguistique, 1978.

Contact : Claire.beyssade @ehess.fr