BACCALAUREAT L/ES

Baccalauréat L/ES
Aide à l'évaluation de l'épreuve anticipée
destineé aux correcteurs de l'académie de Créteil En préalable, il est rappelé que le barème officiel ne peut pas être
modifié. Ce document vise à apporter quelques précisions et à moduler
éventuellement les points attribués à l'intérieur de chaque question. Remarques générales Annotations des copies - Ne mettre aucune annotation dans le corps des copies (on peut mettre un
trait en bas de chaque page pour indiquer à l'élève que vous l'avez lue ou
alors, aucun tracé sur aucune page)
- Indiquer en en-tête de la copie, le nombre de points attribués pour
chaque partie
- La note globale est exprimée en point entier (arrondi supérieur)
possibilite pour la correction en binôme Corriger environ 5 copies en double correction pour la partie 1 et
confronter les résultats des deux correcteurs du binôme. Si les écarts sont
importants sur certaines copies, en chercher l'origine et trouver un
consensus. Pour les copies sur lesquelles subsistent des doutes, les
conserver et les donner à lire à d'autres correcteurs afin de discuter de
l'application du barème. recolte des notes par les correcteurs : Utiliser et renseigner le fichier
de récolte des notes par correcteur à télécharger sur le site de Toulouse remontée des resultats Remontée des détails de notes au niveau académique : avant de quitter le
centre de correction, chaque jury transmet à l'un des coordonnateurs du
centre, les moyennes récoltées pour l'ensemble des copies corrigées (nombre
de copies corrigées, moyenne globale, et moyenne pour chacune des trois
parties, sans oublier d'indiquer la série corrigée, ES ou L). Remontée au niveau national
Un correcteur par binôme se connecte en plus à l'espace enseignant :
http://pedagogie.ac-toulouse.fr/svt/serveur/enseignant/
- identifiant : RNE d'un établissement de l'académie de Créteil
- mot de passe : creteil - aller sur le menu Bac ES ou Bac L / sous menu : les notes
Pour accéder au formulaire :
. Remplir tous les champs, nom (ex : MARTIN), numéro de jury suivi de
ses initiales (cela permet de discriminer deux membres du même
jury), l'adresse email et le nombre de copies évaluées.
. Cliquer sur envoyer (en haut, à gauche du cadre). Un message
annonce la création L'enquête appelée "commentaires" est accessible en cliquant sur le menu
"Commentaires" et en choisissant son nom dans la liste des membres de jury.
Partie 1 : Nourrir l'humanité-
Comment utiliser le barème
1. Evaluer tout d'abord la réponse selon sa qualité argumentaire (1ère
ligne du tableau)
Cela amène à situer la production du candidat dans l'une des trois
zones de notation :
de 1 à 2 ; de 3 à 5 ; de 6 à 8.
2. Puis prendre en compte de façon plus fine les éléments scientifiques
développés (2ème ligne du tableau). ATTENTION : on entend par
« complets » que la plupart des éléments pertinents soient présentés,
si la liste n'est pas exhaustive mais qu'elle est représentative des
éléments possibles et que les éléments appuient l'argumentation, on
considèrera que les éléments sont solides.
3. N'attribuer que des points entiers.
4. Le zéro est donné pour une copie blanche.
5. Tous les points entiers peuvent être utilisés. Explicitation de la qualité argumentaire :
Problématique respectée
Argumentaire satisfaisant : Il n'est pas attendu que la problématique soit
explicitement formulée sous forme d'une question dès le début de
l'exercice, mais que l'argumentaire fasse bien apparaitre à la fois les
deux aspects de cette problématique : la préservation de la qualité de
l'eau (frein à la pollution des nappes par les nitrates) et celle du sol
(enrichissement en nutriments suffisant pour permettre un rendement sans
engrais). L'argumentation est considérée comme satisfaisante quand les relations
suivantes sont dégagées
- minéralisation liée à la dégradation de la biomasse de l'arbre,
- minéralisation liée à l'altération de la roche par le réseau racinaire
de l'arbre
- rôle du CAH : rétention des ions chargés positivement et lessivage des
nitrates
- absorption des nitrates par les arbres (de la haie) empêchant ainsi
leur lessivage. Arguments scientifiques issus des connaissances :
La notion de développement durable doit être au moins implicite à travers
les idées de préservation de l'environnement (moins d'engrais et moins de
pollution par les nitrates) La référence à l' « agriculture durable » n'est pas attendue.
Les données chiffrées et les unités ne sont pas exigées
L'absence de référence au document n'est pas à pénaliser.
Le hors sujet (exemple restitution de connaissances non attendues)
n'appelle ni ajout ni retrait de point. Argumentaire non satisfaisant - Un seul aspect est développé: qualité du sol ou qualité de l'eau
ou
- Pas toujours de justification scientifique, paraphrase quasi-
exclusive ;
Aucun argumentaire
- Liste d'idées, d'arguments, d'éléments sans liens entre eux
Explicitation de la forme : On n'évalue pas la forme stylistique en lien
avec le contexte mais l'expression et la clarté de l'argumentaire.
Partie 2 : Le défi énergétique
Questions :
1. Pour l'eau : 0,5 point si la bonne case est cochée. Sinon 0 si :
une ou deux cases fausses sont cochées ou
la bonne et une fausse sont cochées.
Pour le charbon : 1 point si les deux bonnes cases sont
cochées.
0,5 si une seule bonne case est cochée.
0 si les trois cases sont cochées.
0,5 si « origine fossile » +
« énergie renouvelable »
2. RAS 3. Proposition 1 exclusivement. 4. une erreur ou absence de réponse : - 0,5 point 5. Si uniquement formule littérale : 0,5 point
Si un calcul est posé ou expression littérale avec application
numérique juste avec unité : 1 point
Si résultat non détaillé avec unité : 0,5 point
Si absence d'unité : - 0,5 point.
6. Un argument « en leur faveur » issu de la liste : 0,5 point
Un argument « en leur défaveur » issu de la liste : 0,5 point
Conclusion : 0,5 point si argumentation qualitative (nuance sur le
terme « propre » car un argument à « sa défaveur » a été énoncé.)
Partie 3 : Représentation visuelle
Hypothèse 1 : On attribuera un point à la définition du daltonisme et un
point pour invalidation avec une argumentation exacte : présence de cônes
fonctionnels
- juste sans justification : 0,5 point (harmonisation inter-académique) Hypothèse 2 :
- Invalidation mettant en relation les documents 2a et 2b (les mêmes
cônes et les mêmes maxima d'absorption) : 2 points
- invalidation partiellement justifiée ou maladroite : 1 point
- juste sans justification : 0,5 point (harmonisation inter-académique)
Hypothèses2 et 3 :
- validation faisant référence à l'apprentissage et à la plasticité
cérébrale : 2 points
- validation partiellement justifiée ou maladroite : 1 point
(harmonisation inter-académique)
- juste sans justification : 0,5 point La commission d'entente académique réunie le 21 juin 2016
Académie de Créteil -Baccalauréat 2016