TP 3 : Un moteur d'inférence en PROLOG - LIRIS

M1Info/BIA/2008
TP5/6 PROLOG
(PROgrammation LOGique) Illustration du cours Système à Base de Connaissances :
Etude pour la réalisation d'un moteur d'inférence en PROLOG
Avertissement : Ce TP est noté. Vous devez rendre un CR correspondant au
plan proposé et un code commenté avant le 19 décembre (le tout sous format
électronique : .PDF ou .DOC pour le CR et .TXT ou .PL pour les sources
commentés). Objectif des deux séances de TP Il s'agit d'étudier les mécanismes d'un moteur d'inférence en chaînage
avant simple, arrière et mixte. Les tests seront fait sur des requêtes sur
la base de connaissances fournie.
On donne une base de règles à titre d'exemple :
r1 : Si fleur et graine Alors phanérogame
r2 : Si phanérogame et graine_nue Alors sapin et ombre
r3 : Si phanérogame et 1cotylédone Alors monocotylédone
r4 : Si phanérogame et 2cotylédone Alors dicotylédone
r5 : Si monocotylédone et rhizome Alors muguet
r6 : Si dicotylédone Alors anémone
r15 : Si joli Alors non rhizome
r7 : Si monocotylédone et non rhizome Alors lilas
r8 : Si feuille et non fleur Alors cryptogame
r9 : Si cryptogame et non racine Alors mousse
r10 : Si cryptogame et racine Alors fougère
r11 : Si non feuille et plante Alors thallophyte
r12 : Si thallophyte et chlorophylle Alors algue
r13 : Si thallophyte et non chlorophylle Alors champignon et non bon
r14 : Si non feuille et non fleur et non plante Alors colibacille 1 Moteur en chaînage avant On veut réaliser un moteur d'inférence d'ordre zéro, fonctionnant en
chaînage avant, en régime irrévocable et monotone, et qui ne constitue pas
d'ensemble de conflit (dès qu'une règle est déclenchable, elle est
déclenchée). . Définir la base de règles grâce à un prédicat regle : regle(ri) :- si(Liste de prémisses), alors(Liste de conclusions). . Définir un prédicat permettant à l'utilisateur d'initialiser la base de
faits. On utilisera le prédicat assert pour ajouter vrai(Fait) pour les
faits positifs et faux(Fait) pour les faits négatifs. . Définir un prédicat qui sature la base de règles et produit une trace de
son fonctionnement (on pourra s'inspirer du troisième moteur d'inférence
présenté en cours). Exemple d'exécution :
?- faits([fleur,graine,un_cotyledone,non(rhizome)]).
Yes ?- saturer.
r1
non(rhizome) fleur graine un_cotyledone phanerogame
r3
non(rhizome) fleur graine un_cotyledone phanerogame monocotyledone
r7
non(rhizome) fleur graine un_cotyledone phanerogame monocotyledone lilas
Yes
2 Moteur en chaînage arrière . Écrire un moteur d'inférence d'ordre 0 fonctionnant en chaînage arrière.
On représentera la base de règles et la base de faits comme dans la
première partie. Exemple d'exécution :
?- faits([fleur,graine,un_cotyledone,joli]).
Yes ?- satisfait(muguet).
fleur dans la base de faits
graine dans la base de faits
phanerogame satisfait grace a r1
un_cotyledone dans la base de faits
monocotyledone satisfait grace a r3
No ?- satisfait(lilas).
fleur dans la base de faits
graine dans la base de faits
phanerogame satisfait grace a r1
un_cotyledone dans la base de faits
monocotyledone satisfait grace a r3
joli dans la base de faits
non(rhizome) satisfait grace a r15
lilas satisfait grace a r7
Yes 3 Chaînage mixte ou autre amélioration Dans cette troisième partie du TP, nous vous proposons d'effectuer une
amélioration du fonctionnement du moteur d'inférence. Vous pouvez choisir
une amélioration qui vous intéresse et la réaliser. Si vous n'avez pas
d'idée, nous vous proposons de réaliser un moteur fonctionnant en chaînage
mixte selon la description ci-dessous. On distingue deux catégories de faits :
- les faits « terminaux », qui ne figurent jamais en partie gauche d'une
règle,
- les faits « observables », qui ne figurent jamais en partie droite d'une
règle. . Définir le prédicat terminal(F) (respectivement observable(F)) vrai si le
fait F est terminal (resp. observable). . Il est possible que la base de faits fournie par l'utilisateur ne
permette pas en chaînage avant de conclure sur un fait terminal. Dans ce
cas, on n'a pas répondu à l'utilisateur sur le végétal qu'il observe (dans
notre exemple). On veut donc lui poser des questions afin de conclure sur
un fait terminal. Pour cela, on procède en deux temps :
- On cherche une règle « presque déclenchable », c'est-à-dire dont toutes
les prémisses sont vraies sauf une portant sur un fait qui est inconnu.
- On essaie de prouver ce fait inconnu en chaînage arrière. Si le chaînage
arrière aboutit à essayer de prouver un fait observable inconnu, on pose
une question à l'utilisateur sur ce fait observable. L'utilisateur peut
répondre « oui », « non », ou « je ne sais pas ». Dès qu'on a une réponse
« oui » ou « non » à une de nos questions, on peut ajouter un fait à la
base de faits et relancer le moteur. Si l'on n'arrive toujours pas à
conclure sur un fait terminal, il faut réitérer le processus. Attention à
ne pas poser deux fois la même question à l'utilisateur. Exemple d'exécution :
?- faits([fleur,graine,un_cotyledone]).
Yes
?- go.
r1
fleur graine un_cotyledone phanerogame
r3
fleur graine un_cotyledone phanerogame monocotyledone
j essaie de prouver graine_nue
Est-ce que graine_nue ? (o/n/i)
|: n.
j essaie de prouver deux_cotyledone
Est-ce que deux_cotyledone ? (o/n/i)
|: i.
j essaie de prouver rhizome
j essaie de prouver dicotyledone
phanerogame dans la base de faits
j essaie de prouver joli
Est-ce que joli ? (o/n/i)
|: o.
r15
non(graine_nue) non(rhizome) fleur graine un_cotyledone phanerogame
monocotyledone joli
r7
non(graine_nue) non(rhizome) fleur graine un_cotyledone phanerogame
monocotyledone joli lilas
Yes
?- raz.
Yes
?- faits([graine,graine_nue,deux_cotyledone]).
Yes
?- go.
j essaie de prouver phanerogame
Est-ce que fleur ? (o/n/i)
|: o.
graine dans la base de faits
phanerogame satisfait grace a r1
r1
graine graine_nue deux_cotyledone fleur phanerogame
r4
graine graine_nue deux_cotyledone fleur phanerogame dicotyledone
r6
graine graine_nue deux_cotyledone fleur phanerogame dicotyledone anemone
r2
graine graine_nue deux_cotyledone fleur phanerogame dicotyledone anemone
sapin ombre
Yes