La proposition de J - Www.lutecium.org Cooperative

La proposition de J. Lacan en date du 9 octobre 1967 ayant donné lieu aux
manifestations d'avis qu'elle sollicitait et qui furent enregistrées sur
bande, J. Lacan en réponse a prononcé le 6 décembre 1967 un discours qui
fut publié sous la forme ci-dessous dans Scilicet 2/3, pp. 9-29. Des
pointillés à la page 24, font la séparation entre la réécriture du discours
du 6 décembre 1967 et une suite datée du 1er octobre 1970 (cette date étant
vraisemblablement aussi celle de la réécriture).
(9)L'immixtion de mon fait, depuis l'année dernière, de la fonction de
l'acte dans le réseau (quelque usage de ce terme qu'aient fait certains
avis à leur tour exprimés), dans le texte, disons, dont mon discours se
trame, - l'immixtion de l'acte était le préalable à ce que ma proposition
dite du 9 octobre parût. Est elle acte ? C'est ce qui dépend de ses suites, dès les premières à se
produire.
Le cercle ici présent de ce qu'il en ait reçu non seulement l'adresse,
mais l'aval, fut choisi par moi dans l'École, d'y constituer deux classes.
Ça devrait vouloir dire qu'on s'y sente plus égaux qu'ailleurs et lever du
même coup un handicap pratique.
je respectais l'approximation du tri d'où sont sortis les A.E. et les
A.M.E., tels qu'ils sont portés sur l'annuaire de 1965, celui dont la
question se pose s'il doit demeurer le produit majeur de l'École.
je respectais non sans raison ce que méritait l'expérience de chacun en
tant qu'évaluée par les autres. Une fois ce tri opéré, toute réponse de
classe implique l'égalité supposée, l'équivalence mutuelle, toute réponse
courtoise, s'entend.
Inutile donc que quiconque, pour s'y croire chef de file, nous
assourdisse des droits acquis de son « écoute », des vertus de son
« contrôle » et de son goût pour la clinique, ni qu'il prenne l'air
(10)entendu de celui qui en tient un bout de plus qu'aucun de sa classe.
Madame X. et madame Y. valent de ces chefs autant que messieurs P. et V.
On peut admettre cependant que vu le mode sous lequel le tri s'est
toujours opéré dans les sociétés de psychanalyse, voire celui dont nous-
mêmes fûmes triés, une structuration plus analytique de l'expérience
prévale chez certains.
Mais comment se distribue cette structuration dont personne, que je
sache, ne peut prétendre, hors le personnage qui a représenté la médecine
française au bureau de l'Internationale psychanalytique, que ce soit une
donnée (lui, dit que c'est un don !), voilà le premier point dont
s'enquérir. Le point second devient alors de faire des classes telles non
seulement qu'elles entérinent cette distribution mais qu'à servir à la
produire, elles la reproduiront.
Voilà des temps qui mériteraient de subsister dans cette production même,
faute de quoi la question de la qualification analytique peut être soulevée
d'où l'on veut : et pas plus concernant notre École, comme nous le
persuaderaient ceux qui la veulent aussi propice à leur gouverne qu'ils en
ont le modèle ailleurs.
Si désirable qu'il soit d'avoir une surface (qu'on irait bien de
l'intérieur à ébranler), elle n'a de portée que d'intimider, non
d'ordonner.
L'impropre n'est pas qu'un quelconque s'attribue la supériorité, voire le
sublime de l'écoute, ni que le groupe se garantisse sur ses marges
thérapeutiques, c'est qu'infatuation et prudence fassent office
d'organisation.
Comment espérer faire reconnaître un statut légal à une expérience dont
on ne sait pas même répondre ?
je ne peux faire mieux pour honorer les non licet que j'ai recueillis que
d'introduire l'élusion prise d'un drôle de biais, à partir de cet « être le
seul » dont on se donne les gants d'y saluer l'infatuation la plus commune
en médecine, non pas même pour le couvrir de l'« être seul », qui, pour le
psychanalyste, est bien le pas dont il entre en son office chaque matin, ce
qui serait déjà abusif, mais pour, de cet être le seul, justifier le mirage
à en faire le chaperon de cette solitude.
(11)Ainsi fonctionne l'i(a) dont s'imaginent le moi et son narcissisme, à
faire chasuble à cet objet a qui du sujet fait la misère. Ceci parce que le
(a), cause du désir, pour être à la merci de l'Autre, angoisse donc à
l'occasion, s'habille contraphobiquement de l'autonomie du moi, comme le
fait le bernard-l'ermite de n'importe quelle carapace.
On fait donc artifice délibéré d'un organon dénoncé, et je me demande
quelle faiblesse peut animer une homélie si peu digne de ce qui se joue.
L'ad hominem s'en situe-t-il de me faire entendre qu'on me protège des
autres à leur montrer qu'ils sont pareils à moi, ce qui permet de faire
valoir qu'on me protège de moi-même.
Mais si j'étais seul en effet, seul à fonder l'École, comme, d'en énoncer
l'acte, je l'ai dit bille en tête : « seul comme je l'ai toujours été dans
ma relation à la cause analytique... », me suis-je cru le seul pour
autant ? Je ne l'étais plus, du moment même où un seul m'emboîtait le pas,
pas par hasard celui dont j'interroge les grâces présentes. Avec vous tous
pour ce que je fais seul, vais-je prétendre être isolé ?
Qu'est ce que ce pas, d'être fait seul, a à faire avec le seul qu'on se
croit être à le suivre ? Ne me fié je à l'expérience analytique, c'est à
dire à ce qui m'en vient de qui s'en est débrouillé seul ? Croirais-je être
seul à l'avoir ; alors pour qui parlerais-je ? C'est plutôt d'en avoir
plein la bouche de l'écoute, la seule étant la sienne, qui ferait bâillon à
l'occasion.
Il n'y a pas d'homosémie entre le seul et seul.
Ma solitude, c'est justement à quoi je renonçais en fondant l'École, et
qu'a-t-elle à voir avec celle dont se soutient l'acte psychanalytique,
sinon de pouvoir disposer de sa relation à cet acte ?
Car si cette semaine revenu à faire séminaire, j'ai sans plus tarder,
posé l'acte psychanalytique, et des trois termes à l'interroger sur sa
fin : visée idéale, clôture, aporie de son compte-rendu, - n'est-il pas
remarquable que, des éminents qui m'en refusent ici la conséquence, de ceux
mêmes dont c'est l'habitude (habitude des autres) qu'on les y voie, nul n'y
ait paru ? Si après tout ma proposition leur fait passion au point de les
réduire au murmure, n'eussent-ils pu attendre d'une articulation patente
qu'elle leur offrît points à réfuter ?
Mais c'est bien que je ne sois pas seul à m'inquiéter de cet acte, qu'on
se dérobe à qui est le seul à prendre le risque d'en parler.
Ce que j'ai obtenu d'un sondage confirme qu'il s'agit d'un (12)symptôme,
aussi psychanalytiquement déterminé que le nécessite son contexte et que
l'est un acte manqué, si ce qui le constitue est d'exclure son compte-
rendu[1].
On verra bien si c'est façon où l'on gagne de se parer, fût-ce à me
retourner la question : si, de ne pas s'y pointer, c'est tout vu. On ne
veut pas cautionner l'acte. Mais l'acte ne dépend pas de l'audience trouvée
pour la thèse, mais dans ce qu'en sa proposition elle reste pour tous
lisible au mur, sans que rien contre ne s'énonce.
D'où vous fûtes ici requis d'y répondre et sans tarder. Tiendrait-on
cette hâte pour vice de forme, n'aurais-je dit ce qui s'oublie de la
fonction logique de la hâte ?
Elle est de la nécessité d'un certain nombre d'effectuations qui a bien à
faire au nombre des participants pour qu'une conclusion s'en reçoive, mais
non au compte de ce nombre, car cette conclusion dépend dans sa vérité même
des ratages qui constituent ces effectuations comme temps.
Appliquez mon histoire de relaxes, mis à l'épreuve d'avoir à justifier
quelle marque ils portent (blanche ou noire) pour avoir la clef des
champs : c'est bien parce que certains savent que vous ne sortirez pas,
quoi qu'ils disent, qu'ils peuvent faire que leur sortie soit une menace,
quel que soit votre avis.
L'inouï, qui le croirait sauf à l'entendre inscrit sur bande, c'est que
mon opération s'identifie du fantasme sadien, que deux personnes tiennent
pour craché dans ma proposition. « La posture se rompt, dit l'un d'eux »,
mais c'est de construction. L'autre y alla de la clinique.
Où le dommage pourtant ? quand pas plus loin ne va-t-il que n'en souffre
le personnage vaporeux de l'histoire, qui pour avoir, des barreaux d'une
grille tâtés pas à pas, retrouvé l'un marqué d'abord, concluait : « Les
salauds, ils m'ont enfermé ». C'était la grille de l'Obélisque, et il avait
à lui la place de la Concorde.
Où est le dedans, où le dehors : les prisonniers à la sortie, pas ceux de
mon apologue, se posent la question, paraît-il.
je la propose à celui qui sous le coup d'une vapeur aussi philosophique
(avant ma proposition) me faisait confidence (peut-être seulement rêvait
devant moi) du lustre qu'il retirerait dans notre (13)petit monde à faire
savoir qu'il me quittait, au cas que son envie l'emportât.
Qu'il sache en cette épreuve que je goûte assez cet abandon pour penser à
lui quand je déplore que j'aie si peu de monde à qui communiquer les joies
qui m'arrivent.
Qu'on ne croie pas que moi aussi je me laisse aller. Simplement je
décolle de ma proposition assez pour qu'on sache que m'amuse qu'échappe sa
minceur, laquelle devrait détendre même si l'enjeu n'est pas mince. Je n'ai
avec moi décidément que des Suffisances à la manque, à la manque d'humour
en tout cas.
[Qui verra donc que ma proposition se forme du modèle du trait d'esprit,
du rôle de la dritte Person[2] ? ] Car il est clair que si tout acte n'est
que figure plus ou moins complète de l'acte psychanalytique, il n'y en a
pas qui domine ce dernier. La proposition n'est pas acte au second degré,
mais rien de plus que l'acte psychanalytique, qui hésite, d'être déjà en
cours.
je mets toujours