A3 - Hal-SHS

Gaston Gross
LDI
Université Paris13/CNRS
Les classes d'objets 1. Fondement méthodologique des dictionnaires
Une pratique scolaire fréquente consiste à demander à un élève de
définir le sens d'un mot. Cet exercice semble banal mais il pose des
questions de fond de nature théorique. Imaginons qu'il s'agisse de définir
le « sens » du verbe abattre. À une telle question, il est impossible de
répondre de façon satisfaisante. Admettons que l'élève réponde par tuer. On
voit qu'il aura sélectionné un des sens du verbe abattre, celui sans doute
qui lui venait le plus naturellement à l'esprit et qu'il identifie à l'aide
d'un synonyme. La réponse est arbitraire et il ne serait pas étonnant qu'un
autre élève propose démoraliser, un autre encore couper. Chacun d'eux aura
pointé, parmi les différentes significations du verbe abattre, celle qui
s'impose à lui au moment de la question. Le maître ne saurait évidemment se
contenter des équivalences proposées. Il lui reviendrait de faire découvrir
les conditions dans lesquelles le verbe abattre prend la ou les
signification(s) proposée(s). Il apparaîtrait alors clairement qu'en dehors
de tout contexte, il est impossible de décider auxquels des huit ou dix
« sens » du verbe abattre on a affaire. C'est donc le contexte
linguistique, autrement dit son environnement, qui détermine le sens d'un
terme.
Ce petit exercice scolaire permet d'envisager de façon nouvelle la
notion de polysémie. Comme on le sait, la plupart des dictionnaires
signalent dans leur préface l'étendue de leur nomenclature et précisent le
nombre déterminé de significations auxquelles correspondent ces entrées.
Cette différence justifie la notion de polysémie. Le nombre de
significations est impressionnant parfois, comme dans le cas du verbe
prendre. Or, il se pourrait que le concept même de polysémie soit un
artefact de la lexicographie. En effet, dans un texte et de façon générale
dans tout discours, les mots ne sont que très rarement ambigus. L'ambiguïté
peut apparaître en cas de télescopage de constructions syntaxiques, comme
le faisaient remarquer avec insistance les premiers travaux de la grammaire
générative (Cf. N. Chomsky 1956 : Les Américains jugent les Vietnamiens
coupables). Quant à la polysémie proprement dite, on observera qu'il
n'existe aucun prédicat qui ait plusieurs significations dans un
environnement constant. La polysémie n'est donc pas un problème textuel, à
la différence de la synonymie, qui correspond à une vraie réalité
linguistique.
Les conséquences théoriques qu'on doit tirer de ces observations sont
nombreuses et bouleversent les découpages habituels de l'analyse
linguistique. Si un mot ne peut pas être défini en lui-même, c'est-à-dire
hors contexte, mais seulement dans un environnement syntaxique donné, alors
le lexique ne peut pas être séparé de la syntaxe, c'est-à-dire de la
combinatoire des mots. La sémantique n'est pas autonome non plus : elle est
le résultat des éléments lexicaux organisés d'une façon déterminée
(distribution). Qu'il est soit ainsi est confirmé par les auteurs de
dictionnaires eux-mêmes qui, timidement et sans aucune méthode, notent pour
un prédicat donné, le ou les arguments qui permettent de séparer un emploi
d'un autre. Pas de sémantique sans syntaxe donc, c'est-à-dire sans
contexte.
2. Contextes aléatoires et contextes appropriés
Nous allons examiner, dans ce qui suit, ce que nous entendons par le
mot « contexte » et qui ne saurait être assimilé à ce que l'on appelle
quelquefois, de façon superficielle, les environnements de gauche et de
droite d'un mot.
2.1. Contextes aléatoires
On peut être tenté de dire que toutes les informations nécessaires à la
reconnaissance du sens d'un mot sont définies par ses environnements
stricts, susceptibles être dégagés à l'aide de logiciels d'extraction
opérant sur de vastes corpus. Il suffirait d'éliminer les doublons pour
déterminer ainsi comment ces environnements permettent de sélectionner le
sens d'un mot en contexte. Or, cette recherche des co-occurrents ne peut
pas être mécanique. Une requête consistant à sélectionner les cinquante
caractères qui précèdent ou qui suivent immédiatement un verbe, par
exemple, ne sauraient constituer les conditions nécessaires à cette
expérimentation. En effet, les éléments contextuels qui définissent un mot
ne lui sont pas nécessairement contigus, comme on le postule par définition
pour les éléments de la phrase simple, où les arguments encadrent
strictement le prédicat. En effet, dans les textes, on observe souvent
entre un prédicat et ses arguments des insertions de diverses natures, qui
n'appartiennent pas en propre au schéma d'arguments et qu'il faut banaliser
si l'on veut retrouver la distribution qui rend compte du sens du prédicat.
Ces insertions peuvent être :
a) des incises :
Il faut tailler, comme on le sait, les arbres au début du
printemps. Louis XIV, à ce qu'on dit, a réduit le pouvoir des nobles.
Il se serait servi, à ce que j'ai cru comprendre, d'un exemple très
ambigu.
L'État, nous le savons tous, tire ses ressources de l'impôt
indirect. b) des négations : Les adolescents ne jouent plus aux billes.
Il n'a répondu, sur aucun point, à mes questions.
c) des adverbes : Pierre a participé grandement à cette victoire.
Paul a changé radicalement de conduite.
d) des circonstancielles : Pierre a oublié, avant de partir, de fermer le gaz.
e) des déterminants nominaux Paul a lu un tas de livres.
Il y avait à l'arrière du front un monceau de cadavres.
Il a versé dans son thé un nuage de lait. Dans ces phrases, le système doit être capable de reconnaître que :
a) l'environnement de droite de tailler est non pas comme on le sait
mais le substantif arbre ;
b) l'environnement de droite de Louis XIV est réduire et que à ce qu'on
dit n'est pas pertinent pour la description de ce verbe ;
c) la négation dans b) est une règle générale de la grammaire et
qu'elle ne joue aucun rôle dans la définition syntaxique de jouer.
Il arrive parfois que la négation fasse partie de la structure même
de la phrase simple comme dans n'en faire qu'à sa tête ; ou ne pas
en rater une. Ce type d'information doit alors figurer dans un
dictionnaire ;
d) les adverbes grandement, radicalement ne font pas partie du schéma
d'arguments des prédicats participer ou changer, contrairement, par
exemple, aux constructions suivantes où l'adverbe est obligatoire et
constitue pour ainsi dire un « argument » : se comporter Adv,
présenter bien, bien / mal accueillir que ;
e) les propositions et compléments circonstanciels qui s'insèrent à
l'intérieur d'un schéma d'arguments. Avant de partir doit être mis
entre parenthèses pour pouvoir relier oublier et son complément
fermer le gaz.
f) Un logiciel doit être en mesure de considérer un tas de et un
monceau de comme des déterminants nominaux quantifieurs et non des
compléments du verbe lire, par exemple.
On voit que si on définit les prédicats par la nature de leurs
arguments, on est obligé de faire le tri, dans l'environnement immédiat,
entre ce qui est ou n'est pas pertinent dans la définition des mots. La
distribution d'un élément ne s'identifie donc pas à son contexte matériel
immédiat, mais repose sur une analyse qui détecte les éléments dont
l'interdépendance constitue des ensembles significatifs.
2. Contextes contraints
On observe un grand nombre de cas où l'environnement immédiat, dépourvu
d'éléments hétérogènes, n'est pas non plus éclairant pour la détermination
de la construction et donc du sens d'un prédicat. C'est le cas des
constructions figées.
2.2.1. Insertions dans les suites figées
M. Gross (1993) a signalé que les constructions verbales figées n'ont
pas une structure interne différente des constructions régulières. Elles
acceptent des insertions du type qu'on vient de voir, ce qui ne les
distingue pas formellement des constructions libres, au regard de la
contiguïté des éléments : Pierre prend toujours les vessies pour des lanternes.
La moutarde lui a, semble-t-il, monté au nez. Il faut donc chercher sur un autre plan la pertinence des environnements.
2.2.2. Un environnement contraint et non compositionnel
Indépendamment de ce fait, les constructions figées constituent, du
point de vue sémantique, de « faux » environnements, puisque le sens du
prédicat n'y est pas déterminé par la nature des arguments. C'est
l'ensemble constitué par le verbe et la séquence des substantifs qui le
suivent qui forme une unité sémantique. L'établissement du sens ne peut pas
se faire sur la base d'une combinatoire, c'est-à-dire de la syntaxe
régulière, mais de façon externe et globale. L'ensemble est doté d'une
signification qui n'est pas fonction de celle de ses éléments composants.
Il arrive que ces suites figées aient pour synonyme un lexème simple, mais
ce n'est pas toujours le cas. De plus, un verbe figé, c'est-à-dire suivi
d'un substantif qui n'a pas de réelle fonction syntaxique, peut en outre
avoir des arguments réguliers, tout comme un verbe simple :
(tirer les vers du nez) à N hum
(donner du fil à retordre) à Nhum
(apporter de l'eau au moulin) de Nhum 2.2.3. Contextes s