Procureur général du Canada - Université Laval

|Truchon c. Procureur général du Canada |2019 QCCS 3792 |
|COUR SUPÉRIEURE |
| |
|CANADA |
|PROVINCE DE QUÉBEC |
|DISTRICT DE |MONTRÉAL |
| | |
| |
|N° : |500-17-099119-177 |
| | |
| |
|DATE : |11 septembre 2019 |
|______________________________________________________________________ |
| |
|SOUS LA PRÉSIDENCE DE |L'HONORABLE |CHRISTINE BAUDOUIN, J.C.S. |
|______________________________________________________________________ |
| |
|JEAN TRUCHON |
|-ET- |
|NICOLE GLADU |
|Parties demanderesses |
|c. |
| |
|PROCUREUR GÉNÉRAL DU CANADA |
|-ET- |
|PROCUREURE GÉNÉRALE DU QUÉBEC |
|Parties défenderesses |
|-ET- |
|ASSOCIATION QUÉBÉCOISE POUR LE DROIT DE MOURIR DANS LA DIGNITÉ |
|-ET- |
|DYING WITH DIGNITY CANADA |
|-ET- |
|LE COLLECTIF DES MÉDECINS CONTRE L'EUTHANASIE |
|-ET- |
|VIVRE DANS LA DIGNITÉ |
|-ET- |
|L'ASSOCIATION CANADIENNE POUR L'INTÉGRATION COMMUNAUTAIRE |
|-ET- |
|LE CONSEIL DES CANADIENS AVEC DÉFICIENCES |
|-ET- |
|ALLIANCE DES CHRÉTIENS EN DROIT |
|-ET- |
|CHRISTIAN LEGAL FELLOWSHIP |
|Parties intervenantes |
|______________________________________________________________________ |
| |
|JUGEMENT |
|______________________________________________________________________ |
| |
|TABLE DES MATIÈRES |
| |
|L'APERÇU 4 |
|LE CONTEXTE 7 |
|1. Les demandeurs 7 |
|1.1 M. Jean Truchon 7 |
|1.2 Mme Nicole Gladu 15 |
|2. Historique législatif 22 |
|2.1 Canada : Historique législatif du projet de loi C-14 22 |
|2.2 Demande de prorogation de la suspension de la prise d'effet de la |
|déclaration d'invalidité constitutionnelle (janvier 2016) 27 |
|2.3 Canada : Travaux parlementaires entourant le projet de loi C-14 |
|(avril - juin 2016) 28 |
|2.4 Québec : Historique législatif du projet de loi 52 (Loi concernant |
|les soins de fin de vie) 34 |
|L'AIDE MÉDICALE À MOURIR AU CANADA 45 |
|1. La pratique de l'aide médicale à mourir 45 |
|1.1 Provenance des demandes d'aide médicale à mourir 49 |
|1.2 Les étapes de l'évaluation 50 |
|1.3 L'administration de l'aide médicale à mourir 51 |
|1.4 Les formalités administratives à la fin du processus d'AMM 52 |
|1.5 Les données recueillies depuis la mise en ?uvre de l'aide médicale à |
|mourir 54 |
|2. Les personnes vulnérables que les exigences visent à protéger 64 |
|2.1 La notion de personne vulnérable 67 |
|2.2 L'évaluation de l'aptitude par les médecins et l'équipe traitante 71 |
|2.3 Les personnes vulnérables en lien avec leur handicap physique ou leur|
|déficience intellectuelle 75 |
|2.4 Les personnes vulnérables au suicide et le phénomène de la contagion |
|suicidaire 84 |
|Preuve des demandeurs 95 |
|La preuve documentaire 97 |
|La preuve des juridictions étrangères 100 |
|2.5 Les personnes vulnérables en lien avec leur seule condition |
|psychiatrique 105 |
|3. Comparaison avec certains systèmes étrangers 112 |
|Preuve du procureur général du Canada 114 |
|3.1 Dr Theo A. Boer, professeur d'éthique médicale à l'Université |
|théologique de Kampen aux Pays-Bas 114 |
|3.2 M. Trudo Lemmens, professeur à la Faculté de droit à la Dalla Lana |
|School of Public Health & Joint Center for Bioethics de l'Université de |
|Toronto 115 |
|3.3 Dr Scott Y. H. Kim, psychiatre 117 |
|Preuve des demandeurs 117 |
|3.4 Dre Agnès van der Heide, épidémiologiste et professeure au |
|département de santé publique Erasmus MC du centre médical de |
|l'Université de Rotterdam 117 |
|4. Conclusions sur la preuve 121 |
|LES QUESTIONS EN LITIGE 122 |
|ANALYSE 123 |
|1. La décision Carter crée-t-elle un droit constitutionnel à l'aide |
|médicale à mourir? 123 |
|1.1 Interprétation de l'arrêt Carter : position des parties 125 |
|1.2 Interprétation jurisprudentielle: Canada (Attorney General) v. E.F., |
|2016 ABCA 155 126 |
|1.3 Interprétation de l'arrêt Carter : Analyse 129 |
|1.4 Portée et conséquences de cette interprétation 131 |
|2. L'exigence de la mort naturelle raisonnablement prévisible, prévue à |
|l'alinéa 241.2(2)d) de Code criminel, porte-t-elle atteinte à l'article 7|
|de la Charte qui garantit les droits à la vie, à la liberté et à la |
|sécurité de la personne? 133 |
|2.1 Le droit à la vie 134 |
|2.2 Les droits à la liberté et la sécurité de la personne 136 |
|2.3 Les principes de justice fondamentale 138 |
|L'objet de la disposition attaquée 140 |
|Le caractère arbitraire 145 |
|La portée excessive 146 |
|Le caractère totalement disproportionné 147 |
|Conclusion sur les principes de justice fondamentale 148 |
|3. La violation des droits fondamentaux des demandeurs prévus à l'article|
|7 de la Charte se justifie-t-elle par l'article 1 ? 149 |
|Restriction par une règle de droit 151 |
|Caractère urgent et réel de l'objet de la disposition législative 151 |
|La proportionnalité de la loi 151 |
|4. L'exigence de la mort naturelle raisonnablement prévisible, prévue à |
|l'alinéa 241.2(2)d) du Code criminel, porte-t-elle atteinte à l'article |
|15 de la Charte qui garantit le traitement équitable? 159 |
|4.1 Principes généraux 159 |
|4.2 L'exigence de la mort naturelle raisonnablement prévisible |
|établit-elle, à première vue ou par son effet, une distinction fondée sur|
|un motif énuméré ou analogue? 163 |
|4.3 L'exigence de la mort naturelle raisonnablement prévisible |
|impose-t-elle un fardeau ou nie-t-elle