Revue de presse 2010 - Sortons le Québec du nucléaire

Revue de presse - 2010 |DATE |TITRE |AUTEUR |P. |
|8 jan |Le nucléaire, une énergie d'avenir? |Julie Lemieux|3 |
|8 jan |Le Québec, Leader mondial du démantèlement |Philippe |4 |
| |nucléaire |Giroul | |
|8 jan |Pourquoi du nucléaire au Québec? |Éric Darier |4 |
|10 jan|Appel aux 49 députés du Bloc Québécois |Michel Duguay|6 |
|21 jan|Achat des déchets nucléaires de Pointe-Lepreau |Philippe |7 |
| | |Giroul | |
|22 jan|Le déni des pertes économiques de Pointe Lepreau|Michel Duguay|7 |
| |et de Gentilly-2 | | |
|22 jan|L'achat d'énergie Nouveau-Brunswick par |Gabriel |9 |
| |Hydro-Québec |Ste-Marie, | |
|23 jan|Pense-t-on à tout avec l'achat de |D.-Jean |10 |
| |Énergie-Nouveau-Brunswick? |Primeau | |
|23 jan|Les objectifs cachés dans l'achat de |Nicole Béland|11 |
| |Pointe-Lepreau | | |
|23 jan|Pourquoi H-Q est-elle silencieuse sur la débâcle|MSQN |12 |
| |de Pointe-Lepreau | | |
|2 fév |Déclassement nucléaire : Des isotopes |Sébastien |13 |
| |radioactifs pour justifier Gentilly-2 |Bois | |
|5 fév |Production d'isotopes radioactifs à Gentilly ? |MSQN |14 |
|6 fév |Un autre cancer atomique... |Bertrand |15 |
| | |Gagnon | |
|21 fév|Possible fermeture de réacteurs nucléaires en |MSQN |16 |
| |Ontario | | |
|23 fév|Québec et l'environnement après 7 ans : |Collectif |17 |
| |remettons les pendules à l'heure | | |
|24 fév|Gare à l'arnaque du siècle |Richard Le |19 |
| | |Hir | |
|1 mars|Énergie Nouveau-Brunswick : du sable dans |Philippe |22 |
| |l'engrenage |Giroul | |
|1 mars|Les Québécois peuvent encore dire non |Collectif |23 |
|2 mars|L'actualité des derniers mois ravive le débat |Patrick |24 |
| |concernant le projet de réfection de la centrale|Simard | |
| |nucléaire Gentilly-2 |CRE-Maurice | |
|2 mars|Énergie NB: les Québécois se font passer un |Philippe |25 |
| |sapin nucléaire |Giroul | |
|15 |Emballement possible du réacteur CANDU à |MSQN |26 |
|mars |Gentilly-2 | | |
|20 |Gentilly-2, Pte Lepreau et Traité de non |MSQN |27 |
|mars |prolifération des armes nucléaires | | |
|24 |Charest doit cesser d'improviser avec l'avenir |Parti |28 |
|mars |énergétique du QUébec |Québécois | |
|10 |Que faire à Pointe Lepreau |Non publié |29 |
|mars | | | |
|6 avr |Le nucléaire ou le gaz naturel? |Donald |30 |
| | |Lanteigne | |
|8 avr |Retour sur les derniers événements |Michel Duguay|31 |
|10 avr|Controverse sur le combustible à Gentilly-2 |Non publié |33 |
|13 avr|Marche Arrière, Monsieur Charest ! |Claudette |34 |
| | |Piché | |
|16 avr|Note pour Madame Marois : L'avenir du nucléaire|M. Duguay |34 |
| |québécois |& Ph. Giroul | |
|19 avr|Des questions auxquelles Monsieur Binder devrait|M. Duguay |35 |
| |répondre |& Ph. Giroul | |
|27 avr|Lettre à Nathalie Normandeau |Stéphane |37 |
| | |Gendron | |
|25 mai|La DSP rassurante ou complaisante? |Philippe |38 |
| | |Giroul | |
|31 mai|Une question de santé - Dix bonnes raisons de |Éric |39 |
| |dire non à Gentilly-2 |Notebaert et | |
| | |al. | |
|3 juin|Le Parti Québécois dénonce le manque de |Sylvain |40 |
| |transparence d'Hydro-Québec |Gaudreault | |
|4 juin|Gentilly-2 : Aussant dénonce le manque de |J.-Martin |41 |
| |transparence |Aussant | |
|5 juin|La centrale nucléaire de Gentilly coûte |J.-Martin |41 |
| |plusieurs millions de dollars aux contribuables |Aussant | |
| |québécois ? | | |
|7 juin|Les deux grosses pattes dans l'assiette au |Richard Le |43 |
| |beurre |Hir | |
|8 juin|Le PQ critique la manque de transparence chez |Parti |45 |
| |Hydro-Québec |Québécois | |
|14 |Risques cachés à Gentilly-2 militarisé? |Hélène |45 |
|juin | |Lamothe | |
|17 |Réfection de Gentilly-2 - Pourquoi perpétuer |Jean-Yves |46 |
|juin |l'erreur? |Proulx | |
|17 |Les rejets de Gentilly-2: pires qu'un incendie |Marcel Jetté |47 |
|juin |de forêt | | |
|17 |Réponse à M. Binder, Président de la CCSN |Éric |48 |
|juin | |Notebaert | |
|16 |La réfection de Gentilly-2 est inacceptable |MSQN |51 |
|août | | | |
|23 |Changement de mission acceptable à Gentilly-2 |MSNQ- |53 |
|août | |Collectif | |
|12 oct|Recycler les 800 emplois de Gentilly-2 |MSNQ- |54 |
| | |Collectif | |
|27 oct|Agir en toute liberté hors du nucléaire |Philippe |55 |
| | |Giroul | |
|9 déc |Décision à Ottawa , le 10 décembre, sur un |Michel Duguay|56 |
| |Québec nucléaire | | |
| | |& Philippe | |
| | |Giroul | |
|9 déc |Gentilly-2 continue en catimini sa route vers |Sébastien |57 |
| |une possible réfection |Bois | |
|13 déc|Le gouvernement ne nous dit pas le véritable |Paul Dorfman |58 |
| |coût de l'élimination des déchets nucléaires | | |
Le nucléaire, une énergie d'avenir? Julie Lemieux , 8 janvier 2010

Affirmer que l'énergie nucléaire est une énergie propre et une énergie
d'avenir constitue une aberration. Bien sûr, creuser des mines d'uranium et
construire des réacteurs nucléaires génèrent des emplois. Mais combien
d'emplois et surtout, à quel prix pour l'ensemble de la société,
l'environnement et les générations futures? Ce qui est le plus durable dans
l'industrie nucléaire, c'est l'incroyable longévité de la nocivité des
produits radioactifs qu'elle crée de toutes pièces (césium-137, strontium-
90, plutonium-239, etc...), des produits qui n'existaient pas sur terre
auparavant.

Quand on parle du problème des déchets nucléaires, c'est de cela dont
il est question. Aucun matériau n'est assez durable pour contenir ces
déchets jusqu'à ce que leur radioactivité ait suffisamment décru pour ne
plus être dangereuse. On a vu des viaducs s'écrouler récemment et des
aqueducs municipaux fuir après moins d'un siècle d'usage. Dans ce contexte,
comment croire que les experts nucléaires sauront confiner les déchets
hautement radioactifs de manière étanche durant les milliers d'années
requis? Surtout que la radioactivité de ces déchets accélère le
vieillissement des matériaux, ce qui complique encore davantage les choses.

La plupart des éléments radioactifs produits par les réacteurs
nucléaires sont stockés, mais une partie est relâchée dans l'air et dans
l'eau en fonctionnement régulier. Par exemple, les réacteurs CANDU, la
technologie canadienne, sont de grands émetteurs de tritium, un produit
cancérigène et mutagène. Le tritium, c'est de l'hydrogène devenu
radioactif. Il s'insère dans les molécules d'eau et peut ainsi être absorbé
par l'ensemble des êtres vivants, ce qui pose un problème de santé
publique. Le Canada permet des rejets d'eau contenant 7000 becquerels par
litre, alors que les normes américaines tolèrent un maximum de 740
becquerels/litre (10 fois moins) et les Européens, 100 becquerels/litre
(700 fois moins). Trouvez-vous cela acceptable?

Toutes les étapes de l'industrie nucléaire coûtent très cher, un
premier problème pour le consommateur d'électricité et le payeur de taxes.
Mais le n?ud du problème ne se situe cependant pas là. Pourquoi les
centrales nucléaires coûtent-elles si cher? Cela s'explique par leur danger
bien réel, dont on évite de par